中國(guó)儲(chǔ)能網(wǎng)訊：為應(yīng)對(duì)價(jià)格飆升，在FERC允許的情況下，CAL ISO將實(shí)時(shí)市場(chǎng)的最高限價(jià)從750美元/MWh下調(diào)至500美元/MWh，2000年7月1日即刻生效，8月7日再次下調(diào)到250美元/MWh。

然而，最高限價(jià)帶來(lái)了一定的負(fù)面效果。與1999年相比，2000年加州向相鄰地區(qū)輸出的電力反而更多，因?yàn)橐恍┌l(fā)電廠認(rèn)為限價(jià)減損了利潤(rùn)空間，更愿意將電力高價(jià)賣(mài)到?jīng)]有限價(jià)的地方去。

2000年6月到8月，加州經(jīng)歷了106年不遇的高溫天氣，用電負(fù)荷飆升，整個(gè)西海岸的電力都趨于緊張；而發(fā)電側(cè)方面，加州在夏天用電高峰一直依賴(lài)的水電又遭遇來(lái)水偏枯，不得不求助于州內(nèi)成本較高的燃?xì)鈾C(jī)組，同時(shí)外部電力供應(yīng)助力甚微，造成了加州電力供應(yīng)不足的狀況。

無(wú)巧不成書(shū)。

除了電力本身供不應(yīng)求一片慌亂外，2000年年中，全美天然氣現(xiàn)貨價(jià)格也飆升到前所未有的高度。到2000年12月，加州的天然氣現(xiàn)貨價(jià)格比美國(guó)其他地區(qū)還要高出5倍。

天然氣機(jī)組，尤其是頂峰機(jī)組依賴(lài)于天然氣現(xiàn)貨市場(chǎng)，而這對(duì)加州這個(gè)當(dāng)時(shí)幾乎依賴(lài)氣電來(lái)平衡批發(fā)市場(chǎng)供需的地方有直接影響。一方面直接提升了發(fā)電成本，促使報(bào)價(jià)上升，另一方面在一定程度上掩蓋了導(dǎo)致電力價(jià)格“非理性”上漲的市場(chǎng)力。事后的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，天然氣市場(chǎng)價(jià)格也被市場(chǎng)力所操縱。

電力市場(chǎng)缺乏長(zhǎng)期合同避險(xiǎn)是市場(chǎng)出現(xiàn)危機(jī)的另一大原因。

根據(jù)當(dāng)時(shí)的規(guī)則，“三大”已經(jīng)把發(fā)電資產(chǎn)賣(mài)給新的業(yè)主，電廠不再受特許經(jīng)營(yíng)區(qū)域限制，沒(méi)有給特定用戶供電的義務(wù)，它們希望用長(zhǎng)期合同來(lái)規(guī)避現(xiàn)貨市場(chǎng)中的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)，而加州沒(méi)有長(zhǎng)期合同，這時(shí)就會(huì)去尋找州外的市場(chǎng)。

這時(shí)的“三大”就像被控制的觀眾，無(wú)論批發(fā)市場(chǎng)的電價(jià)漲到什么程度，都必須購(gòu)買(mǎi)。同樣因?yàn)闆](méi)有長(zhǎng)期合同，所有電量都被“逼”到現(xiàn)貨市場(chǎng)中，他們沒(méi)有平緩價(jià)格的能力。2000年6月到9月，PG&E和SCE在批發(fā)市場(chǎng)中每買(mǎi)一兆瓦時(shí)要花120美元，而在零售市場(chǎng)中只能以約65美元賣(mài)出。

兩家公司向CPUC請(qǐng)?jiān)?，提高零售市?chǎng)價(jià)格，至少能讓他們覆蓋在批發(fā)市場(chǎng)中的購(gòu)電成本，SDG&E則在2000年8月向FERC提交了一份“請(qǐng)?jiān)笗?shū)”，提出應(yīng)對(duì)所有交易都執(zhí)行250美元/MWh限價(jià)。但前者被CPUC駁回，后者被FERC駁回。

不過(guò)，F(xiàn)ERC在回復(fù)中提出正式聽(tīng)證當(dāng)前加州市場(chǎng)的運(yùn)作，涉及市場(chǎng)規(guī)則對(duì)公用事業(yè)公司是否公平合理，CAL ISO和PX的運(yùn)行架構(gòu)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及合同細(xì)節(jié)是否阻礙批發(fā)市場(chǎng)的發(fā)展。

原來(lái)不久前，2000年7月26日FERC發(fā)布通稿，將正式對(duì)電力市場(chǎng)進(jìn)行全面調(diào)查，并將于2000年11月1日發(fā)布調(diào)查報(bào)告。

這份報(bào)告指出，除了市場(chǎng)規(guī)則缺陷、天氣，以及供不應(yīng)求的狀況外，市場(chǎng)力問(wèn)題對(duì)價(jià)格飆升負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

從全美層面來(lái)看，F(xiàn)ERC在構(gòu)建電力批發(fā)市場(chǎng)時(shí)，對(duì)市場(chǎng)主體是否行使市場(chǎng)力的判斷是基于“供應(yīng)者集中度指數(shù)”（supplier concentration indices）的，即基于地理劃分的市場(chǎng)份額。

但在斯坦福經(jīng)濟(jì)系教授Frank A. Wolak看來(lái)，這種指數(shù)并沒(méi)有考慮電力需要通過(guò)已有網(wǎng)線運(yùn)送到最終消費(fèi)者這個(gè)事實(shí)，需求和系統(tǒng)狀況等因素對(duì)判斷一個(gè)市場(chǎng)參與者是否形成單邊市場(chǎng)力也具有重要作用。

鉆規(guī)則的空子

至少有10個(gè)市場(chǎng)主體和安然的操作相似，到最需要時(shí)才把電賣(mài)回來(lái)

當(dāng)加州公用事業(yè)公司面臨沉重的還貸壓力，企業(yè)忍受限電之苦時(shí)，安然2000年年報(bào)披露收入超過(guò)1000億美元，位列美國(guó)財(cái)富500強(qiáng)第7位。而事后的調(diào)查顯示，作為電力市場(chǎng)主體的安然是操縱電力市場(chǎng)價(jià)格的代表。

隨著FERC相關(guān)調(diào)查的進(jìn)行，以及2001年安然破產(chǎn)案爆發(fā)，它和其他一些交易商操縱電力批發(fā)市場(chǎng)的證據(jù)浮出水面。比如，交易員間的談話錄音——

A：“通道26?！?

B：“對(duì)，我們可以把它‘弄堵’。只需要120（MW）……”

B：“咦，不對(duì)，這條線是不是已經(jīng)堵塞了……”

2003年3月，F(xiàn)ERC發(fā)布的對(duì)能源市場(chǎng)操縱行為調(diào)查最終報(bào)告中指出，雖然無(wú)法把每種操縱行為和每筆具體交易確立聯(lián)系，無(wú)法計(jì)算其對(duì)交易實(shí)際造成的經(jīng)濟(jì)影響，但毫無(wú)疑問(wèn)，這些交易策略違反了1998年CAL ISO和Cal PX訂立的市場(chǎng)監(jiān)控與信息協(xié)議（Market Monitoring and Information Protocols，MMIP）。

FERC在其報(bào)告中詳細(xì)介紹了每種策略，以下為其中一些案例：

首先是在系統(tǒng)擁堵上做文章。

實(shí)時(shí)市場(chǎng)的成交意味著當(dāng)日的電力交付，當(dāng)系統(tǒng)發(fā)生擁堵時(shí)，相關(guān)市場(chǎng)主體要放棄自己原來(lái)申報(bào)的部分發(fā)用電計(jì)劃，而他們?cè)诓煌潭壬蠐碛刑囟ㄝ旊娋€路的固定輸電權(quán)（Firm Transmission Rights,FTRs）,CAL ISO有義務(wù)對(duì)取消部分進(jìn)行補(bǔ)償。安然等交易商正是抓住了這條規(guī)則來(lái)牟利。

牟利手段多種多樣：例如通過(guò)上報(bào)虛假的、和擁堵方向相反的計(jì)劃，賺取因擁堵而計(jì)劃取消的賠償；或者在知道當(dāng)前電網(wǎng)存在嚴(yán)重?fù)矶聸](méi)有電量輸送空間時(shí)，申報(bào)明知會(huì)被取消的發(fā)用電計(jì)劃，坐等賠償。

FERC的調(diào)查顯示，安然花360萬(wàn)美元購(gòu)買(mǎi)了貫通南北加州的其中一條“動(dòng)脈”（Path 26）62%的固定輸電權(quán)，而僅在2000年7月到8月之間，它通過(guò)這條線路就獲得了高達(dá)3300萬(wàn)美元的擁堵收入。

安然承認(rèn)，申報(bào)虛假信息給本就異常復(fù)雜的系統(tǒng)增加了不必要的混亂。

不過(guò)，在一些情況下，安然只是順便獲利，真正控制擁堵價(jià)格的是安然等交易商的對(duì)手方——“三大”公用事業(yè)公司。他們?cè)谌涨笆袌?chǎng)采取少報(bào)負(fù)荷的策略，再在實(shí)時(shí)市場(chǎng)中釋放手頭大量的真實(shí)負(fù)荷。

為了買(mǎi)到相對(duì)便宜的電，“三大”的策略是，只在PX中購(gòu)買(mǎi)低于ISO價(jià)格上限的電，把剩余部分都放到ISO這個(gè)有價(jià)格上限保護(hù)的市場(chǎng)里。但實(shí)時(shí)市場(chǎng)的設(shè)計(jì)本來(lái)只是為了平衡日前市場(chǎng)的偏差部分，并未考慮到有大量的電量交易。

“三大”的策略無(wú)疑增加了不穩(wěn)定性，加重了實(shí)時(shí)市場(chǎng)的負(fù)擔(dān)。

安然的應(yīng)對(duì)措施則是在實(shí)時(shí)市場(chǎng)中多報(bào)發(fā)電量，這一操作其實(shí)得到了ISO的默許。按照規(guī)定，申報(bào)的發(fā)用電計(jì)劃應(yīng)該平衡，但I(xiàn)SO幫助其制造虛假負(fù)荷以申報(bào)更多發(fā)電計(jì)劃，而這部分計(jì)劃可以在一定程度上平衡“三大”少報(bào)的負(fù)荷。

雖然這種策略，看上去是緩解了ISO的燃眉之急，但還是需要修改市場(chǎng)規(guī)則才能從根本上解決問(wèn)題，只是規(guī)則修改權(quán)限卻不在ISO手中。FERC后來(lái)的報(bào)告指出，規(guī)則應(yīng)從經(jīng)濟(jì)層面考慮遏制這種行為。

第二是跨州買(mǎi)賣(mài)。

加州與鄰州之間的市場(chǎng)規(guī)則不同，特別是加州制定了最高限價(jià)，發(fā)電廠等市場(chǎng)主體從經(jīng)濟(jì)角度考慮，希望把電賣(mài)到州外價(jià)格更高的地方去。

事后還有許多市場(chǎng)主體認(rèn)為，在規(guī)則范圍內(nèi)爭(zhēng)取獲得更高的利潤(rùn)，是一種理性的市場(chǎng)行為，而長(zhǎng)期以來(lái)，加州依賴(lài)20%-30%的外來(lái)電，對(duì)利潤(rùn)的追逐恰恰加重了電力短缺程度。

這一需求更是充分被交易商利用，進(jìn)行牟利。

安然等交易商再次虛報(bào)信息，減少州內(nèi)負(fù)荷，幫發(fā)電廠獲得更多外送電量安排。

此外，安然在日前市場(chǎng)中購(gòu)買(mǎi)電力，并賣(mài)給州外交易商，第二天再回購(gòu)電力賣(mài)給加州實(shí)時(shí)市場(chǎng)。這時(shí)，實(shí)時(shí)市場(chǎng)里是處于“負(fù)荷饑渴”狀態(tài)的公用事業(yè)公司，ISO為了避免停電，只能在最緊急的關(guān)頭到場(chǎng)外市場(chǎng)（out-of-market purchase）買(mǎi)價(jià)格極高的電，而安然等交易商妥妥地“逃脫”了價(jià)格上限控制，這對(duì)電價(jià)上漲起到了推波助瀾的作用。

當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)這一操作，離不開(kāi)“友軍”的幫助：與CAL ISO系統(tǒng)直接連接，由地方控制的輸電線路運(yùn)營(yíng)商合作，包括北加州輸電機(jī)構(gòu)（TANC），洛杉磯水電部（LADWP）；阿維斯塔（Avista）、波特蘭（Portland）等等。比如，安然和其關(guān)聯(lián)企業(yè)波特蘭通過(guò)阿維斯塔（Avista）這個(gè)“第三方”，突破了系統(tǒng)運(yùn)行人員與交易商的“防火墻”。

FERC的報(bào)告指出，當(dāng)時(shí)至少有10個(gè)市場(chǎng)主體和安然的操作相似，先把電賣(mài)向州外，等到加州實(shí)時(shí)市場(chǎng)最需要的時(shí)候再把電賣(mài)回來(lái)。

“這是嚴(yán)重的市場(chǎng)力，違反了ISO條例?！?

第三是輔助服務(wù)的“低買(mǎi)高賣(mài)”。

輔助服務(wù)是指多種發(fā)電機(jī)組作為備用，在系統(tǒng)遇到突發(fā)情況時(shí)被CAL ISO啟用，CAL ISO根據(jù)機(jī)組提供的服務(wù)給予其相應(yīng)的補(bǔ)償費(fèi)用。像安然這樣的交易商，可以在日前市場(chǎng)賣(mài)出輔助服務(wù)，然后在小時(shí)前市場(chǎng)（hour-ahead）回購(gòu)服務(wù)。

為追求利潤(rùn)最大化，最直接的方法就是“低買(mǎi)高賣(mài)”，這其實(shí)是一種套利行為。用證券交易的方式理解，就是賣(mài)空輔助服務(wù)，即交易商以較高價(jià)格出售他并不擁有的東西，當(dāng)交割時(shí)間臨近時(shí)再以低價(jià)買(mǎi)入相應(yīng)的東西。

安然的律師在一個(gè)備忘錄中解釋說(shuō)，為了導(dǎo)致輔助服務(wù)的短缺，不得不給CAL ISO提供虛假信息，發(fā)布根本不存在的輔助服務(wù)資源。

這種套利行為看上去是合規(guī)的，但虛報(bào)信息卻是規(guī)則禁止的，即“售出輔助服務(wù)時(shí)必須有相應(yīng)的備用機(jī)組”。

CAL ISO對(duì)該交易策略的分析報(bào)告中承認(rèn)，要想分辨輔助服務(wù)資源是否真的存在非常困難，特別是從加州控制區(qū)以外的地方進(jìn)來(lái)的資源更是難以確定，因?yàn)槿涨笆袌?chǎng)中已經(jīng)進(jìn)行了交易。

為了搞清楚到底有多少“水分”，CAL ISO對(duì)賣(mài)回到小時(shí)前市場(chǎng)的所有輔助服務(wù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)Coral Power、LLC、Sempra Energy Trading Corporation、Avista Energy Inc. 和Modesto Irrigation District 這四個(gè)市場(chǎng)主體遠(yuǎn)比安然還要活躍，五家通過(guò)輔助服務(wù)買(mǎi)賣(mài)共獲得了高達(dá)5700萬(wàn)美元的凈收益。

而且，安然的相關(guān)交易記錄文件披露，這些主體并非獨(dú)立行動(dòng)。一份題為“華盛頓水利電力（WWP，現(xiàn)為Avista）輔助服務(wù)信息”的文檔提到了收益分配方案：“所有容量收入將按以下規(guī)則進(jìn)行分配：75%給WWP，25%給安然電力貿(mào)易公司?！?

這足以證明，市場(chǎng)主體間存在聯(lián)盟。

2002年8月13日，F(xiàn)ERC曾發(fā)布新聞稿披露，調(diào)查人員建議FERC對(duì)價(jià)格相關(guān)條款（tariffs）增加禁止虛假信息的細(xì)節(jié)描述，包括明確市場(chǎng)主體要退回因違反條款所得的任何收入；重新評(píng)估對(duì)關(guān)聯(lián)交易的約束條款；并支持對(duì)違反FERC條例的公司擴(kuò)大民事處罰權(quán)等等。

安然等交易商在電力交易“純熟而不留情面”地運(yùn)用各種證券交易技巧，以至于關(guān)于安然公司“盛況”后瞬間“坍塌”的紀(jì)錄片也以“房間里最聰明的人”為題。

時(shí)任加州總檢察長(zhǎng)曾懸賞數(shù)百萬(wàn)美元征求電力交易違法行為，并表示會(huì)對(duì)能源交易公司提起訴訟，那時(shí)，安然秘密交易的備忘錄還未公布；加州州長(zhǎng)戴維斯日后強(qiáng)烈指責(zé)這些操縱市場(chǎng)的行為，用“毫無(wú)憐憫之心”來(lái)評(píng)價(jià)安然等交易商。而安然董事長(zhǎng)萊卻發(fā)文認(rèn)為加州的情形就是持續(xù)管制的結(jié)果，比如制定價(jià)格上限，管制終端零售價(jià)格等，一系列自然和人為因素導(dǎo)致情況更加復(fù)雜。

強(qiáng)推零售市場(chǎng)放開(kāi)

低利潤(rùn)的零售業(yè)務(wù)和安然高利潤(rùn)的經(jīng)營(yíng)路徑顯然不符

安然的野心原本就不止在批發(fā)市場(chǎng)。

早在90年代中期，安然就設(shè)定了要把電力直接銷(xiāo)售給家庭和工業(yè)用戶的目標(biāo)。萊四處演講，宣揚(yáng)零售市場(chǎng)放松管制的好處，向國(guó)會(huì)提出零售市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)可以為用戶節(jié)省600億到800億美元的資金，這和美國(guó)史上最高減稅額相當(dāng)。

但當(dāng)時(shí)聯(lián)邦政府層面并沒(méi)有對(duì)零售市場(chǎng)放開(kāi)制定具體行為，只能以州為基礎(chǔ)。

以加州為例，其改革方案中除了對(duì)批發(fā)市場(chǎng)的建設(shè)，也提到所有終端用戶都有從競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中選擇供電商的權(quán)利，當(dāng)然也可以沿用“三大”的“保底”服務(wù)，支付固定電費(fèi)。由于設(shè)計(jì)市場(chǎng)時(shí)預(yù)期批發(fā)市場(chǎng)將產(chǎn)生低廉的價(jià)格，傳導(dǎo)到零售市場(chǎng)會(huì)讓用戶獲利，政府認(rèn)為用戶會(huì)在4年過(guò)渡期內(nèi)慢慢進(jìn)入市場(chǎng)，更換供電商。

但事實(shí)是，加州的零售市場(chǎng)始終沒(méi)有成功放開(kāi)，截至2001年9月，只有3%的用戶加入自由選擇供電商的行列，負(fù)荷占比約為12%。

不過(guò)，在此期間安然做了許多嘗試。它創(chuàng)造了一個(gè)名為安然能源服務(wù)部（EES）的機(jī)構(gòu)，讓資本交易部的總裁擔(dān)任首席執(zhí)行官。

還是在加州，1997年10月，EES第一次對(duì)當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)起了一項(xiàng)供電項(xiàng)目：如果與安然簽約，連續(xù)兩周電費(fèi)全免，并且至少能享受到1997年全年電費(fèi)10%的折扣；1998年1月，又與加州的太平洋通訊電話公司簽署協(xié)議，為其供能并經(jīng)營(yíng)該公司8000臺(tái)工作設(shè)備的能源管理計(jì)劃，而該公司連續(xù)4年從安然購(gòu)買(mǎi)電力。

除了減免電費(fèi)和能源管理計(jì)劃外，1999年9月，安然與歐文斯科寧公司簽署了10年的長(zhǎng)期合同，為該公司采購(gòu)能源，對(duì)價(jià)格變動(dòng)進(jìn)行套期保值，并為它遍布全美的20個(gè)制造廠提供能源管理服務(wù)，保證其至少能節(jié)省6千萬(wàn)美元的能源成本，還合作成立合資企業(yè)，購(gòu)買(mǎi)其能源設(shè)備，再將這些設(shè)備租回給歐文斯科寧。

設(shè)備放租在一定程度上能減輕用戶的重資產(chǎn)債務(wù)壓力，使其獲得現(xiàn)金流，但對(duì)于安然來(lái)說(shuō)，這是一種混雜債務(wù)和債權(quán)的交易方式，當(dāng)租賃期滿后，資產(chǎn)最終的價(jià)值將由安然繼承，其實(shí)風(fēng)險(xiǎn)很高。

為了贏得用戶，安然還深入到用戶的經(jīng)營(yíng)中。例如，與一家大型紙品公司簽訂供電合同，安然花了數(shù)百萬(wàn)美元購(gòu)買(mǎi)這家公司的期權(quán)。也就是說(shuō)，購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)有權(quán)和這家紙品公司做未來(lái)生意的期權(quán)合約，但安然實(shí)際上是對(duì)這家公司未來(lái)生意的一筆預(yù)付款。

EES在零售市場(chǎng)上的確贏得了大量買(mǎi)賣(mài)，使部分用戶獲得放松管制帶來(lái)的紅利，但商業(yè)模式風(fēng)險(xiǎn)較大，低利潤(rùn)的零售業(yè)務(wù)和安然高利潤(rùn)的經(jīng)營(yíng)路徑顯然不符。于是，1998年1月，公司賣(mài)出EES7%的股份給加州兩個(gè)養(yǎng)老基金——它們成為了“接盤(pán)俠”，因?yàn)樵诎踩粌?nèi)部，出售EES股份暴露了公司的弱點(diǎn)，而養(yǎng)老基金的加入反而提高了EES的市值，使安然可以在EES持續(xù)虧損的情況下貸款融資。

掙扎與教訓(xùn)

應(yīng)充分考慮市場(chǎng)力問(wèn)題，不能任由支持自由市場(chǎng)的利益相關(guān)者引導(dǎo)

就在零售市場(chǎng)“不溫不火”之時(shí)，批發(fā)市場(chǎng)的崩潰還沒(méi)有結(jié)束。

正當(dāng)許多政府官員想著炎夏過(guò)去，負(fù)荷下降，電價(jià)回落，再來(lái)慢慢考慮如何應(yīng)對(duì)問(wèn)題時(shí)，市場(chǎng)并沒(méi)有給他們留出時(shí)間——2000年10月到12月，天然氣價(jià)格繼續(xù)上漲，加州電力輸入依然乏力，氮氧化物排放價(jià)格高位企穩(wěn)，最重要的是，許多電廠停機(jī)了。

FERC在2000年11月的報(bào)告中下結(jié)論：加州市場(chǎng)設(shè)計(jì)存在嚴(yán)重缺陷，根據(jù)聯(lián)邦電力法案（Federal Power Act），批發(fā)市場(chǎng)中的價(jià)格是“不公正且不合理”的。而且重新發(fā)布了一系列修補(bǔ)措施，其中，希望加州政府趕緊采取應(yīng)對(duì)措施，包括放開(kāi)零售端價(jià)格。但加州認(rèn)為是FERC對(duì)批發(fā)市場(chǎng)監(jiān)管不力，以及市場(chǎng)主體的操縱行為導(dǎo)致了這次危機(jī)。

2000年12月中，公用事業(yè)公司在批發(fā)市場(chǎng)中要用400美元/MWh買(mǎi)電，再以65美元/Mwh在零售市場(chǎng)中賣(mài)出，每天損失5千萬(wàn)美元。信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)紛紛降低了他們等級(jí)，SCE說(shuō)即使當(dāng)月提升零售價(jià)格，回到成本定價(jià)，它也無(wú)法償還來(lái)年1月的債務(wù)。

由于公用事業(yè)公司沒(méi)法給電廠支付電費(fèi)，不少電廠開(kāi)始拒絕發(fā)電，而且殃及周邊各州，美國(guó)能源部和聯(lián)邦法院緊急命令電廠必須賣(mài)電給公用事業(yè)公司，這才避免了全面停電。

加州的這場(chǎng)改革宣告失敗。

2001年2月，加州州長(zhǎng)戴維斯簽署并修改了法律，允許公用事業(yè)公司簽訂電力長(zhǎng)期合同；幾經(jīng)波折，6月FERC對(duì)加州及鄰州的電價(jià)限定了上限。

數(shù)月期間，萊依然沒(méi)有放棄對(duì)此的反對(duì)。日后披露的一份他給時(shí)任副總統(tǒng)切尼的備忘錄上寫(xiě)道，政府應(yīng)當(dāng)反對(duì)那些希望通過(guò)價(jià)格限制或返回到管制時(shí)代來(lái)加強(qiáng)監(jiān)管的想法，這將有害于電力市場(chǎng)建設(shè)，大大增加政策風(fēng)險(xiǎn)，抑制私人投資。

當(dāng)價(jià)格限制發(fā)布后，安然等能源交易商還向市場(chǎng)警告，價(jià)格限定將消除市場(chǎng)的供求關(guān)系信號(hào)，從而使電力短缺的情況變得更糟。

但事實(shí)上，價(jià)格限定成為加州市場(chǎng)開(kāi)始走向正?；臉?biāo)志——南加州2001年1月到5月的平均電價(jià)為234美元/MWh，而7月和8月僅為59美元。

eo曾報(bào)道過(guò)，危機(jī)過(guò)后，CAISO要求在每一天用電前都要按照成本最低原則建立明日的調(diào)度模型；同時(shí)，與CPUC合作，開(kāi)發(fā)一系列產(chǎn)品維護(hù)系統(tǒng)穩(wěn)定，還與CPUC合作負(fù)責(zé)市場(chǎng)監(jiān)管。

對(duì)于加州改革，Joskow評(píng)價(jià)，在規(guī)則設(shè)計(jì)之初以及執(zhí)行過(guò)程中都應(yīng)充分考慮市場(chǎng)力問(wèn)題，不能忽視常識(shí)和技術(shù)現(xiàn)實(shí)，任由支持自由市場(chǎng)的利益相關(guān)者引導(dǎo)。

而對(duì)于政府層面，Wolak認(rèn)為，F(xiàn)ERC要真正“管起來(lái)”（regulate）而不是簡(jiǎn)單的“監(jiān)控”(monitor)。

整個(gè)事件中，無(wú)論是CAL ISO還是PX的市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)只能將發(fā)生的事情記錄下來(lái)，并沒(méi)有調(diào)整規(guī)則的權(quán)力。FERC應(yīng)當(dāng)迅速反應(yīng)，及時(shí)糾正市場(chǎng)漏洞，發(fā)現(xiàn)價(jià)格操縱行為及時(shí)處罰。同時(shí)，為了能夠更好地監(jiān)管市場(chǎng)，F(xiàn)ERC應(yīng)當(dāng)隨時(shí)掌握各種機(jī)組特性、燃料和其他成本價(jià)格數(shù)據(jù)，以便對(duì)市場(chǎng)做出準(zhǔn)確判斷。

的確，放松管制本身并不能保證行業(yè)良性運(yùn)行，需要管理機(jī)構(gòu)擁有嫻熟的管理技巧，適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)性能源市場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，否則誰(shuí)又能保證在其他地區(qū)的電力市場(chǎng)不再出一個(gè)“安然”？

參考文獻(xiàn)：

1.FINAL REPORT ON PRICE MANIPULATION IN WESTERN MARKETS, DOCKET NO. PA02-2-000, prepared by the staff of the Federal Energy Regulatory Commission, March 2003

2INITIAL REPORT ON COMPANY-SPECIFIC SEPARATE PROCEEDINGS AND GENERIC REEVAL-UATIONS, DOCKET NO. PA02-2-000, prepared by the staff of the Federal Energy Regulatory Commission, August 2002

3.COMMISSION TAKES ENFORCEMENT ACTION AGAINST SIX COMPANIES, News Release, August 13, 2002

4.FERC DIRECTS A PROBE OF ELECTRIC BULK POWER MARKETS, News Release, July 26, 2000

5.CALIFORNIA’S ELECTRICITY CRISIS, by Paul L.Joskow, Massachusetts Institue of Technology，OXFORD REVIEW OF ENERGY POLICY, VOL.17, NO.3

6.Diagnosing the California Electricity Crisis, Frank A. Wolak, The Electric-ity Journal, 2003

7.The Fall of Enron, Paul Healy and Krishna Palepu, Journal of Economic Pers-pectives, Volume 17, Number 2,Spring 2003

8.《安然沉浮》（ENRON: THE RISE AND FALL, by Loren Fox）, 何玉杰、隋宇童、華宇虹譯，機(jī)械工業(yè)出版社，2004年10月第一版

9.《后安然時(shí)代》，張為國(guó)，邱昱芳編，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003年1月第一版

10.加州電改失與得，溫敏哲，《南方能源觀察》雜志，2013年11月刊

11.加州售電側(cè)突圍，王倩倩，《南方能源觀察》雜志，2015年9月刊

12.Enron: The Smartest Guys in the Room,紀(jì)錄片，2005年4月22日上映

責(zé)編：杉杉