近年來，為預防煤電產(chǎn)能過剩風險，相關(guān)政府部門已經(jīng)出臺多項政策措施控制煤電產(chǎn)能增加規(guī)模，并明確到2020年將煤電產(chǎn)能控制在11億千瓦以內(nèi)。但能源主管部門是否應該和具有足夠意愿及能力來改變煤電發(fā)展軌跡呢？答案可能并非如國家發(fā)改委和國家能源局所愿。因為不管從理論上還是從過去的歷史來講，主管部門控制煤電發(fā)展節(jié)奏的各項政策都收效甚微。

煤電產(chǎn)能過剩對于全社會的負面影響，主要體現(xiàn)在不符合長期的最優(yōu)電源結(jié)構(gòu)，從而導致更高的系統(tǒng)成本，同時在未來可能的政策變化（如收緊的氣候政策）背景下，成為“擱置資產(chǎn)”。

但這不同于基于供需平衡而計算得出的“產(chǎn)能過剩”風險。裝機浪費的損失是由分散的投資者承擔的，而電力用戶卻能從更激烈的市場競爭中獲利。換言之，這其中不存在社會成本大于私人成本的地方，不存在額外干預的充分理由?！耙试S投資人拿著自己的錢犯錯誤，即投資自由”，“不是正確的事情，就是政府需要做的”，這兩個基本原則需要得到最高程度的尊重。

目前，政府已經(jīng)就“控制總量”做了進一步安排，但這同樣可能構(gòu)成風險。

一方面，2020年11億千瓦的目標如何應對因未來政策、經(jīng)濟、社會環(huán)境的變化而可能出現(xiàn)的目標過松問題？因為總量規(guī)模目標往往是僵直的，會成為努力實現(xiàn)的目標。但是，隨著外界條件的變化，這一總量控制可能不再構(gòu)成限制條件，反而會變成一種鼓勵甚至是目標，導致更多煤電上馬，出現(xiàn)類似2012年初政府部門催促煤電企業(yè)開工的局面。

另一方面，煤電行業(yè)的公共政策目標顯然不止“系統(tǒng)不過?！币粋€標準。除了“結(jié)構(gòu)優(yōu)化”與“效率提升”，現(xiàn)在還需要特別加上“靈活性”。煤電總量的限制政策，沿襲“水多了加面、面多了加水”的思維方式，無法照顧其中任何一個目標。

另外，理論上講，以總供給能力與最大需求之間的差別定義的“冗余”仍意味著巨大浪費。例如，最大5％的負荷一年僅出現(xiàn)幾十至幾百小時，為什么需要額外的機組去滿足這非常有限時段的需求？事實上，發(fā)達國家往往用“平均負荷水平”來衡量系統(tǒng)的充足性與冗余程度。所以，煤電總量控制程度及其背后的價值標準需要更加清晰。比如，為什么總規(guī)模控制在11億千瓦，而不是12億或10．5億千瓦？又為何可以肆意的“上大壓小”？在這方面，我國需要充分的信息公開。

此外，2016年7月，國家發(fā)改委、國家能源局下發(fā)了《關(guān)于有序放開發(fā)用電計劃工作的通知（征求意見稿）》，提出對2017年3月15日后投產(chǎn)的煤電機組，各地除對優(yōu)先購電對應電量安排計劃外，不再安排其他發(fā)電計劃。新投產(chǎn)煤電機組通過市場交易獲得的發(fā)電量，不再執(zhí)行上網(wǎng)標桿電價。這一規(guī)定極大地弱化了電廠的確定性收益預期（價格與市場），增加了新電廠回收固定資本投資的風險。

如果這一規(guī)定得到切實執(zhí)行，并明確“優(yōu)先購電”的范圍（越來越多的電量通過中長期市場雙邊談判，或者現(xiàn)貨統(tǒng)一出清定價），那么從邏輯上講，產(chǎn)能過?？赡懿辉俪蔀榇蟮膯栴}。換言之，不需要政府限制產(chǎn)能規(guī)模，屆時先期投入不大、或者具有其他停工可能性的項目會主動“止損”。即問題有向自動化解方向轉(zhuǎn)移的可能性。比如，發(fā)電央企集團目前都在放棄為數(shù)不少的前期項目，甚至包括一些在建項目。

從以上的分析看，目前在建機組過多基本不會導致社會額外的新增風險，政府層面的總量控制卻可能引發(fā)其他風險，特別是可能導致更多煤電裝機與其他政策目標（如煤電內(nèi)部結(jié)構(gòu)優(yōu)化、效率提升）的落空。煤電產(chǎn)能規(guī)模問題屬于典型的“應對成本”高于“應對收益”的問題，因此并不需要政府部門的臨時性措施。

從歷史看，煤電建設(shè)與發(fā)電小時數(shù)的周期性波動劇烈且頻繁，這主要受煤價與電價的調(diào)整不同步影響，主管部門的控制是個“幾乎不相干”因素，這無疑也涉及到意愿與能力是否存在的問題，需進一步研究。