電力系統(tǒng)更高效的運行，“廠網(wǎng)分離”只是一個開始，只有完善的交易平臺和市場規(guī)則，供求雙方才能夠透過市場機(jī)制進(jìn)行交易，形成均衡。

電價機(jī)制是一個復(fù)雜的體系，特別是在一個已經(jīng)廠網(wǎng)分離和市場競爭化改革的市場。這個體系含括了上網(wǎng)電價和銷售電價的設(shè)計和匹配，既要在發(fā)電側(cè)鼓勵競爭、防止市場勢力操縱價格擾亂秩序，又要在售電側(cè)保證電價的相對穩(wěn)定并發(fā)揮相應(yīng)的財稅再分配功能，同時價格機(jī)制設(shè)計者們還在不斷探索在滿足上述條件的基礎(chǔ)上，能夠鼓勵清潔發(fā)電技術(shù)和消費側(cè)節(jié)電的價格政策工具。

二十多年來，各國電力價格機(jī)制設(shè)計的實踐和試驗既有成功經(jīng)驗，也有深刻教訓(xùn)，更讓學(xué)術(shù)界和政策設(shè)計者對電力市場機(jī)制設(shè)計有了更為深刻的認(rèn)識。本文將從上網(wǎng)電價設(shè)計、售電側(cè)價格政策工具設(shè)計等方面，概略的梳理各國電力價格機(jī)制的實踐和試驗。

價格機(jī)制才是關(guān)鍵

廠網(wǎng)分離后，一般認(rèn)為發(fā)電側(cè)不再有自然壟斷的約束，不再需要監(jiān)管的壟斷體系提供服務(wù)，而應(yīng)代之以自由競爭市場，通過市場機(jī)制形成上網(wǎng)價格。然而，廠網(wǎng)分離這一改變并不足以形成一個繁榮而可持續(xù)的市場。

一些地區(qū)廠網(wǎng)分離，由于沒有有效和明確的市場平臺和交易方法，一些廠網(wǎng)分離的地區(qū)并沒有真正形成市場。因此，一個明確的市場交易方法和相應(yīng)的保障體系對市場的形成是不可或缺的。

在各國的機(jī)制設(shè)計實踐中，目前主要的價格機(jī)制有兩種：一是市場統(tǒng)一價格，即市場上的供求雙方的買賣都以一個價格核算；另一種是節(jié)點邊際價格，即市場上的供求雙方支付各自接入電網(wǎng)點的價格。

市場統(tǒng)一價格是不少歐洲市場選擇采用的模式。這些市場的設(shè)計者認(rèn)為，統(tǒng)一的價格有助于競爭的形成（雖然理論上和事實上均非如此）。事實上，統(tǒng)一價格機(jī)制無法反應(yīng)整個電力系統(tǒng)的資源稀缺程度和物理約束。和其他市場不同，電力市場中電網(wǎng)硬件對電力商品的流通約束極強，同時還需要滿足電力生產(chǎn)和消費的實時平衡。

因此，位于電網(wǎng)不同位置的相同電力消費對電力系統(tǒng)而言，供給的邊際成本是不同的。這種差異包括了輸電損失帶來的成本和擁堵造成的損失。在擁堵時，高成本地區(qū)無法從低成本地區(qū)輸入電力造成的成本。市場統(tǒng)一價格機(jī)制難以反映這一問題，因此，市場統(tǒng)一價格機(jī)制不僅會造成資源的錯配，還會給電網(wǎng)調(diào)度帶來困難，使得電網(wǎng)調(diào)度者不得不認(rèn)為干預(yù)市場均衡的形成，降低了電力市場的競爭性。

理論上，一般認(rèn)為節(jié)點邊際價格體系主要在智利、阿根廷和英美等國的電力市場中被選擇作為上網(wǎng)電價形成的核心機(jī)制。

節(jié)點邊際價格包含了發(fā)電成本、輸電損失和擁堵成本三個部分，充分反映了發(fā)電和輸電系統(tǒng)的資源稀缺性和配置屬性，因此能夠?qū)Πl(fā)電企業(yè)和購電方都形成正確的信號，指導(dǎo)他們的決策。

無論供求雙方是通過雙邊合同還是雙向拍賣形成供求關(guān)系，節(jié)點邊際價格都扮演著核心的角色。只有實施了節(jié)點邊際價格，供求雙方的議價才有有效和正確的參考信息，才能制定出符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律又能雙贏穩(wěn)定的合同。

然而這一機(jī)制也存在許多缺陷，例如在一些情況下，消費者接入點的價格要低于發(fā)電者接入點的價格，而如果此時消費者不從接入點價格較高的發(fā)電者購電，就無法在輸電系統(tǒng)物理約束下實現(xiàn)供求平衡。

這一現(xiàn)象給交易的形成帶來了極大的難題，特別是對雙邊合同這種交易模式的影響尤其顯著。

售電側(cè)的政策工具

絕大多數(shù)市場中，售電側(cè)仍然維持著“監(jiān)管下的壟斷”這樣的市場結(jié)構(gòu)。這是因為將售電企業(yè)和配電網(wǎng)調(diào)度剝離開比較困難（涉及到利益切割和后繼市場機(jī)制設(shè)計），而配電網(wǎng)的高固定成本低運營成本的特點，決定了監(jiān)管下的自然壟斷是這個市場較優(yōu)的選擇。

一般來說，監(jiān)管機(jī)構(gòu)都會對零售電價進(jìn)行管制。這種管制一般是只允許零售電價在一個有限的幅度內(nèi)波動。而售電企業(yè)則通過維持售電價高于最低上網(wǎng)電價的盈余，對沖售電價低于最高上網(wǎng)電價的損失。這種對售電價格波動幅度的限制，實際上是對低收入人群的一種保護(hù)，是帶有民生福利色彩的政府行為。

由于售電價被允許的波動幅度非常有限，同時電力消費者也難以獲得實時上網(wǎng)電價的信息，因此電力消費往往彈性較小，實施與上網(wǎng)電價相關(guān)聯(lián)的實時電價也較為困難。普遍提高電價又會對低收入人群造成傷害，加劇社會不公平性。這就讓通過以售電價格為基礎(chǔ)的價格工具激勵變得困難。

隨著全球暖化問題的加劇，通過消費側(cè)管理實現(xiàn)節(jié)電減排愈來愈成為熱點話題。各個市場也都設(shè)計了不同的政策工具。如何評價和看待這些政策工具是重要的問題，只有對這些政策工具的績效有了正確的認(rèn)知，才能在未來的政策設(shè)計中取長補短，去粕存精。

以美國加州20-20節(jié)電激勵項目為例，該項目是2005年實施的，旨在鼓勵消費者節(jié)省用電的一個政策。該項目的參與人如果在2005年的6-9月間的總用電數(shù)量比2004年同期削減20%，他們的電費就會被減免20%。

根據(jù)加州三大公共事業(yè)公司的報告，該項目施行后，獲得削減的用戶占總用戶數(shù)的9%左右，共計支付了2.5億美金左右的賬單返還。三大公共事業(yè)公司都認(rèn)為這一項目是有效的，他們用于鼓勵居民節(jié)電的支出低于購電成本。

然而，隨后的研究卻指出，三家公司都高估了項目的效益。究其原因，是因為該項目在沒有仔細(xì)分析消費者特點的情況下，對不同消費者采取了同樣的政策設(shè)計。實際上，氣溫極端地區(qū)的政策成本只有5美分，大大低于購電成本。而對氣候溫和地區(qū)同樣的政策設(shè)計，并沒有產(chǎn)生真實的節(jié)電效果還大幅拉高了政策成本。

這個例子告訴我們，以售電價格為基礎(chǔ)的價格政策工具設(shè)計，必須建立在對不同消費者群體行為充分研究的基礎(chǔ)上，因地制宜、因人制宜，有差別性的設(shè)置相關(guān)政策設(shè)計。

在競爭化后的電力市場，價格機(jī)制的設(shè)計是復(fù)雜而精密的。光是靠廠網(wǎng)分離或者進(jìn)一步拆分電力系統(tǒng)并不能讓市場運轉(zhuǎn)。只有有了完善的交易平臺和市場規(guī)則，供求雙方才能夠透過市場機(jī)制進(jìn)行交易，形成均衡。而只有正確的市場規(guī)則設(shè)計和價格形成機(jī)制才能讓價格成為正確指導(dǎo)資源配置的指揮棒。此外，以電價為基礎(chǔ)的價格政策工具設(shè)計不宜一刀切，應(yīng)當(dāng)在對消費者群體的消費特點有相當(dāng)研究和認(rèn)知的基礎(chǔ)上，細(xì)致的進(jìn)行設(shè)計，這樣才能保證相關(guān)政策是有效率的。（于洋） （作者系美國斯坦福大學(xué)博士）